기술적 실업에 대한 대응으로서 보편적 기본소득에 대한 비판적 고찰
:::정보
작가:
(1) Le Dong Hai Nguyen, Georgetown University, 3700 O St NW, Washington, DC 20057 ([email protected]).
:::
링크 표
초록 및 1. 서론
- 현재와 과거의 기본소득 실험
- 기본소득 프로그램 자금조달
- 대체 솔루션 찾기
- 결론, 감사의 말, 참고문헌
추상적인
자동화가 우리 경제와 사회에 미치는 영향은 그 어느 때보다 뚜렷하며, 일자리의 거의 절반이 향후 10~20년 내에 기계에 의해 완전히 실행될 위험에 처해 있습니다. 정책 입안자와 학자 모두 이 문제에 대한 포괄적인 해결책으로 보편적 기본 소득(UBI)을 옹호해 왔습니다. 이 논문은 이전 UBI 비교 실험의 경험적 데이터를 분석하고 연금 수급자의 관련 생활 수준 및 고용 가능성 지표 개선에 있어 UBI의 실망스러운 영향을 강조하는 이론적 예측을 제시함으로써 자동화로 인한 대규모 노동 대체를 해결하는 데 있어 UBI의 단점을 조사합니다. 마지막으로, 기술 실업에 대한 보다 효과적인 해결책으로 최신 근로자 훈련 계획에 대한 자금 지원 및 R&D를 강화하는 동시에 기존 자산 조사 복지 프로그램을 유지하도록 권장해야 합니다.
1. 소개
SB Ekhad의 The Flamboyant Partridge는 작년에 베스트셀러 목록에 올랐습니다. 옥스포드 문학 페스티벌에서 작가를 만나고 싶어했던 그의 팬들은 존경받는 작가가 단지 “인간과 같은 아바타 얼굴을 드러내기 위해 깜박이는 화면 앞에 컴퓨터 하드웨어 더미”일 뿐이라는 사실을 알고 충격을 받았습니다(Sautoy, 2019). SB Ekhad는 사실 옥스퍼드대학교 수학연구소가 만든 AI 기계 3B1이었다. 이 사건은 인간의 일자리를 대체하겠다고 위협하는 자동화를 구현합니다. 구현 비용이 줄어들고 로봇 대 작업자 비율이 급증함에 따라 자동화가 경제와 사회에 미치는 영향은 그 어느 때보다 뚜렷해졌습니다. Frey와 Osborne(2017)에 따르면 작업의 47%가 “향후 10~20년 동안” 기계에 의해 완전히 실행될 수 있습니다. 전 세계적으로 자동화가 인력에 미치는 위험은 큰 우려 사항이며, 일자리의 77%가 자동화로 대체될 것으로 예상되는 중국과 같은 제조 중심 개발도상국에 더 심각한 영향을 미칩니다(Frey et al., 2016).
\ 자동화로 인한 대규모 노동력 대체 위협에 대응하여 경제학자, 정치인, 심지어 재계까지 보편적 기본소득(UBI)을 만병통치약으로 여기게 되었습니다. UBI “실험”은 핀란드, 캐나다, 캘리포니아에서 시행되었으며 영국 녹색당부터 미국 대통령 후보 Andrew Yang에 이르기까지 대부분의 좌파 정치인을 위한 공식 정치 플랫폼이 되었습니다. Andrew Yang은 UBI가 실업자들에게 일자리를 찾고 저축을 창출하며 경제 성장을 촉진할 것이라고 주장합니다. 코로나19 팬데믹으로 인해 정치적 스펙트럼의 우파 사이에서도 UBI 구현에 대한 관심이 다시 높아졌습니다. 또한 UBI가 “창의력과 혁신을 장려”하기를 희망하는 Mark Zuckerberg와 Richard Branson과 같은 많은 거대 기술 기업의 지지를 받았습니다. 그러나 1960년대 미국의 마이너스 세금 프로그램부터 핀란드의 기본 소득 실험에 이르기까지 유사한 프로그램의 실패는 UBI에 대한 심각한 우려를 현실적 대응이 아니라 상황에 대한 해로운 대응으로 제기합니다. 본 논문의 목표는 기존 자산조사 복지 프로그램과 비교하여 UBI의 단점을 평가하고 UBI가 기술 실업에 대응하는 효과적인 정책인지 여부를 결정하는 것입니다.
2. 현재와 과거의 기본소득 실험
최근 핀란드 사회보험기관인 Kela가 진행한 기본소득 실험에서는 25세에서 58세 사이의 실업자 5,000명에게 월 560유로를 무조건 할당했습니다.[ing] 적극적인 참여와 기부[ing] 자동화로 인해 업무 성격이 변화함에 따라 사람들은 일할 동기가 더 강해졌습니다(Kansaneläkelaitos, 2019). 그러나 2년간의 실험은 2018년 말에 끝났으며 예비 결과는 “고용에 영향이 없음”으로 나타났습니다. 비수혜자와 비교하여 Kela의 혜택을 받은 참가자는 불리한 결과는 아니더라도 거의 개선되지 않았습니다. 구체적으로 표 1에서 볼 수 있듯이 치료군의 총 고용일수는 0.39일에 불과했고, 자영업 소득은 실제로 대조군에 비해 21유로 낮았습니다(Fabric et al., 2019). 이는 가장 유명한 UBI 프로그램 중 하나가 실패했음을 증명합니다.
\ \
\ \ 역사적 관점에서 볼 때, UBI 또는 유사한 정책은 실업자가 일자리를 구하는 데 방해가 되었습니다. 예를 들어, 1968년부터 1980년까지 미국은 6개 주에서 수천 명의 사람들을 대상으로 네 차례의 마이너스 소득세(NIT) 실험을 도입했습니다. NIT는 지정된 기준치 미만의 소득을 올리는 사람들이 세금을 납부하는 대신 정부로부터 추가 급여를 받을 수 있도록 허용했습니다. 어떤 면에서 NIT는 세금 공제가 가능한 가난한 사람들을 위한 독점적인 UBI입니다. 그러나 미국의 NIT 실험 결과에 따르면 프로그램에 포함되지 않은 근로자에 비해 남성의 경우 희망 근로시간이 5~7.9%, 자녀가 있는 기혼 여성의 경우 17~21.1% 감소한 것으로 나타났다(Wiederspan et al., 2015). 주목할 만한 점은 West(1980)가 주장한 바와 같이 독신 남성 사이에서 일하려는 인센티브가 비수혜자에 비해 약 43% 감소했다는 것입니다. 다양한 측면에서 UBI와 유사한 NIT 프로그램의 실패는 수혜자의 근로 동기와 그에 따른 경제에 대한 장기적인 결과에 대한 심각한 우려를 불러일으킵니다. UBI는 납세자의 돈에서 자원을 얻기 때문에 일하려는 동기가 떨어지면 일하는 사람은 그렇지 않은 사람에 대한 비용을 지불해야 하며, 이는 결과적으로 더 많은 사람들이 일하지 않도록 장려하여 Widerquist 등과 같은 UBI 지지자들이 주장한 “성장, 혁신 및 기업가 정신”의 가능성을 억제합니다. (2013). 장기적으로 이는 피할 수 없는 사회적 긴장은 말할 것도 없고 미래에 투자할 경제적 투입과 세수 감소를 초래할 것입니다. 더욱이, 최저 소득자에게 기본소득을 제공하면 기술이 가장 낮고 가장 취약한 피해자가 일할 의욕이 크게 줄어들 수 있으며, 정부가 다른 공공 기능에 부과할 과세 소득이 줄어들 수 있습니다.
\
:::info 이 문서는 CC BY-NC-ND 4.0 DEED 라이선스에 따라 arxiv에서 볼 수 있습니다.
:::
\
Post Comment